Великое произведение русской живописи второй век держит в напряжении (а некоторых и вовсе доводит до помешательства) не только художественной мощью, но и горячей полемикой вокруг своего сюжета: слишком противоречивы версии историков насчет того, что же в действительности происходит на картине Репина. В деле разбирается арт-журналист, автор телеграм-канала Art is new sexy Мария Аборонова.
В конце 2024 года в Третьяковскую галерею после долгих лет реставрации вернулась многострадальная картина Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» (также известная под названием «Иван Грозный убивает своего сына»).
На исходе XIX века ее называли отвратительной, а в 1913 году с криком «Довольно крови!» на нее накинулся и порезал ножом иконописец, старообрядец, сын крупного мебельного фабриканта Абрам Балашов, впоследствии признанный невменяемым.
Картину тогда кропотливо восстанавливали при участии самого Репина. Некоторое время она находилась в относительном покое — до 25 мая 2018 года, когда ее вновь серьезно повредили. 37-летний Игорь Подпорин разбил защитное стекло металлической стойкой ограждения и несколько раз ударил им по полотну. Пострадала авторская рама, а холст был разодран в трех местах.
Подпорин объяснил свои действия тем, что «возмутился содержанием картины», поскольку, по его словам, на ней «всё ложь».
Вопрос, убивал ли Грозный сына, заботит многих до сих пор. В большинстве русских летописей о смерти царя сдержанно написано «преставился». Автором версии об убийстве является Антонио Поссевино — папский легат и секретарь ордена иезуитов. В 1582 году по поручению папы Григория XIII он дважды посетил Русское царство в качестве посредника в переговорах между Иваном Грозным и королем Речи Посполитой, в результате которых был заключен русско-польский мирный договор.
Вернувшись в Италию, в 1586 году Поссевино опубликовал трактат «Московия». Основная часть труда посвящена нейтральным религиозным вопросам, но главной его целью была политическая пропаганда: стабильность и благочестивость католических стран необходимо противопоставить диким нравам Руси.
В частности, в «Московии» Поссевино утверждал, что русский царь и царевич подрались после того, как Грозный решил избить беременную супругу сына — Елену Шереметеву: он разозлился, застав ее «в исподнем». Слабо верится, что царь так внезапно мог оказаться не только в чужом тереме (семьи жили раздельно), но еще и на его запертой женской половине. Тем не менее Поссевино уверенно писал, что так все и было. Мол, Иван Иванович смело вступился за жену, но получил от отца роковой удар посохом по голове. После чего Грозный немедленно раскаялся и вызвал из Москвы лекарей, а также написал боярину Никите Захарьину-Юрьеву и дьяку Андрею Щелкалову, что его сын серьезно болен. Понятно, какой образ это рисовало в просвещенных умах читателей «Московии».
Государственная Третьяковская галерея
Версию убийства поддерживал и историк Николай Карамзин, на труды которого опирался Репин, когда писал свою картину. Карамзин соглашался с Поссевино: ссора имела место. Но она произошла не из-за Елены, а из-за того, что царевич изъявил желание возглавить русское войско и освободить Псков. Грозный якобы увидел в этом попытку государственного переворота в сговоре с боярами, и ненависть немедленно застлала ему глаза.
Понятно, что поверить в любую историю с убийством достаточно легко. По свидетельствам современников, у Грозного явно были, как мы бы сейчас сказали, проблемы с эмоциональной регуляцией, а значит в «Московии» многое могло быть правдой: Грозный впал в аффект, ударил сына, сразу раскаялся, позвал на помощь, но рана оказалась смертельной.
Кроме того, в начале XX века историк Николай Лихачев обнаружил письмо Ивана Васильевича о болезни сына, адресованное Юрьеву и Щелкалову, в котором упоминал Поссевино. И даже установил дату предполагаемой ссоры царя и царевича — 9 ноября 1581 года, а не 16 ноября, как указано в названии картины Репина. Из переписки также следовало, что царевич не умер на месте от удара, а скончался спустя десять дней.
Но помимо версии Поссевино о жестоком русском царе была широко распространена иная интерпретация событий, предложенная другим иностранцем — французом Жаком Маржеретом. Маржерет был профессиональным военным. В 1600 году он поступил на русскую службу, а после нескольких лет пребывания в России, в 1607 году, опубликовал в Париже свои заметки — «Состояние Российской державы и Великого княжества Московского». В этом сочинении Маржерет не отрицал, что ходят слухи о том, как Грозный нанес сыну серьезный удар, но писал, что царевич умер не от него, а спустя несколько дней по пути на богомолье — от неизвестной болезни.
О какой болезни речь — стало понятно в XX веке. В рамках антропологического исследования вскрыли гробницы в Архангельском соборе Московского Кремля.
Экспертиза останков упокоенных там исторических деятелей показала наличие в них примерно равного количество мышьяка. А в останках Ивана Грозного и Ивана Ивановича обнаружилось еще и зашкаливающее количество ртути.
Первая версия относительно следов ртути может быть вполне прозаичной — переход ее частиц в останки из строительного материала самих погребений. Вторая — способна пролить свет на загадочную болезнь, от которой, по словам Маржерета, умер царевич. В XVI веке ртуть широко применялась для лечения самых разных болезней, одной из которых был сифилис. Есть вероятность, что царь и сын страдали одним венерическим недугом и принимали ртуть, в том числе в высоких дозах.
У Грозного хроническое отравление тяжелым металлом вызвало бы меркуриализм — состояние, сопровождаемое сильной тревожностью, подозрительностью, а также двигательными и поведенческими нарушениями. В числе описываемых симптомов — судороги и приступы, схожие с эпилептическими. Один из таких припадков вполне мог кончиться тем, что царь случайно, но крепко ударил родного сына. Что касается царевича — достигнув третичной стадии, болезнь в принципе часто приводила к летальному исходу. В этой гипотезе тоже все хорошо, кроме того, что следов сифилиса в останках Грозного и его сына обнаружено не было.
Есть шанс, конечно, что сифилис растворился, но существует и третья версия. Воспоминания о «жестоком убийстве» в основном упираются в свидетельства Антонио Поссевино. В интересах папства он закономерно желал ослабления Московского царства и, по одной из конспирологических гипотез, теоретически мог подговорить приближенных царя устранить неудобного государя и его наследника. В таком случае Грозного с сыном банально отравили, а версию «безумный царь убил своего сына и спустя три года скончался от горя» использовали в качестве прикрытия.
Так или иначе, сегодня наука не берется однозначно утверждать, что Грозный собственноручно убил сына. А стало быть, на картине Репина и правда может оказаться не самая исторически достоверная версия событий.
