Этим инструментом уже 7 веков пользуются теологи, философы и прочие научные мужи, причастные к процессу познания. Он требует внимательного отношения и аккуратного обращения. Орудуя им, можно подтолкнуть ход истории вперед, а можно безнадежно отстать от прогресса. Возникает вопрос: а нужен ли он нам, раз такой опасный?
Уильям Оккамский, он же Уильям из Оккама, а по-простому — Оккам, жил в конце XIII — первой половине XIV века. В те времена бушевали ярые философско-теологические споры. Сущности множились и множились, от этого картина мира и бытия становилась все путанее. И тогда Оккам обратился к современникам: «Не умножайте сущности без надобности! Если есть несколько одинаково убедительных объяснений какого-то феномена, давайте выберем самое простое и на этом остановимся. Когда чему-то уже существует общепринятое объяснение, то не надо больше ничего выдумывать на эту тему. А уж коли выдумывать что-то новое, то только при наличии неопровержимых фактов или четких логических выводов, из них сделанных. И, пожалуйста, не надо бездоказательных утверждений».
По большому счету, он таким образом продвигал и защищал свою точку зрения: все происходит по воле Бога, но разум индивидуума тоже имеет право вмешиваться в процессы. Надо сказать, его позиция тогда была наиболее обоснованной и логичной: существование Бога бесспорно, а если кто и сомневался, то совсем недавно Фома Аквинский все убедительно доказал. Вскоре кто-то сравнил концепцию Оккама с бритвой, отсекающей все лишние рассуждения и версии, а потом этой бритве присвоили его имя.
Сегодня это может показаться мракобесием, путами на ногах прогресса, но тогда наука развивалась неспешно, информация накапливалась постепенно, основной задачей мыслителей было ее систематизировать, а не изобретать велосипеды. Качественных скачков прогресса не происходило, поэтому решения можно было принимать, исходя из предшествующего опыта.
Historical Picture Archive / Alamy / East News
Здесь уместно вспомнить высказывание В. И. Ленина о диалектике истории: «Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками».
Так же, как труды Каутского и многое другое, устарела (или затупилась и начала «тупить») бритва Оккама. Уже в XVIII веке французский математик, механик и астроном Пьер-Симон, маркиз де Лаплас, гениально обернул бритву Оккама против самого Оккама. Представляя Наполеону свою «Небесную механику», он получил от императора упрек в том, что в его схеме отсутствует Творец. «Я не нуждаюсь в этой гипотезе», — ответил ученый. Иными словами, он не стал множить сущности, выбрал наиболее убедительное и простое объяснение феномена, подкрепленное неопровержимыми фактами и безупречными логическими выводами: зачем искать высшую силу во Вселенной, если движение космических тел можно объяснить законами механики.
Сложно представить, что было бы, если бы такие люди, как он, а до него Коперник, Колумб и многие-многие другие, пользовались бритвой Оккама. Это не значит, что такой инструмент познания надо выбросить на свалку истории. В науке до сих пор есть открытия постепенные, которые делаются как раз при помощи «бритвы», а есть взрывные, потрясающие основы, переворачивающие взгляд — они совершаются вопреки концепции Оккама.
Но если воспринимать теорию Уильяма Оккамского как рекомендацию экономить мышление и не совершать лишних телодвижений, то это очень поможет в современной жизни. Например, такая ситуация: некто, уходя ранним утром на работу, забыл дома телефон и вернулся за ним. В помещении темень. У него в мозгу возникают три варианта:
1. Скоро начнет светать, можно дождаться восхода.
2. Мне обычно в это время начинают приходить письма, можно дождаться звука оповещения.
3. Можно пошарить по стене и найти выключатель.
Все три действия логически обоснованы и приведут к положительному результату. Но одно из них явно наиболее простое.
